Всё тот же ОФИС вотчто сайтам пишут они

Снежок - А что, владельцы прав на голые фотки это - тнт-шники ? [05.03.2006г. 02:26:59]

Баламут - Конечно же нет. Откуда ТНТшники могут владеть правами на фото? И причем тут менджер интернет проектов? Фуфло все это. Кто-нибудь позвоните ради приколы туда - че хотят то? Денег просите

[05.03.2006г. 05:18:32]

Юрист, вам он понадобится - Точно известно, если не указано ничего на самом фото , то владельцем является лицо, изображенное на фотографии .Так что менеджер правильно написал , речь тут не о правах ТНТ на фотографии участниц , он сказал , что вы не законно разместили, не спросив у владельца

Учите албанский

[05.03.2006г. 06:55:33]

yandex - Учите авторское право со смежными правами, а не албанский. Владелец фотографии и правообладатель - совершенно разные вещи. Если я одного сфоткаю, снимок отдам второму и ничего на нём не надпишу, от этого мои права ни к одному, ни к другому не перейдут. Второй лишь будет иметь право владения и пользования. Распоряжаться он не имеет права. Автор - я. Он - пользователь. Он может держать её у себя дома, дрюкать на неё в сортире, но публиковать на сайте, в газете, журнале, дарить, продавать, обменивать, совершать любые иные действия без моего согласия ПРАВА НЕ ИМЕЕТ. Негативы у меня, исходники (если это цифра) у меня. Любой суд ты проиграешь даже со взятками.

Что касается первого, то он является моделью (натурщиком), который может получить или не получить деньги за свою "работу" - как договорились.
И, кстати говоря, HRENVAM, то, что написано у тебя в FAQ по поводу авторских прав, на самом деле притянуто за уши, т.к. авторское право оперирует таким понятием как ОПУБЛИКОВАНИЕ. Т.е. проще говоря - придавание возможности неограниченному кругу лиц пользоваться выложенными материалами. Статьи 19 и 26 они не про тебя 100%. Цитирование - это единственное, что можно притянуть сюда за уши, но не более того. 26 статья вообще о личном использовании говорит. Т.е. больше никто этого видеть, слышать и скачать уж тем более не должен. [05.03.2006г. 11:03:52]

Hrenvam - yandex, я купил себе кассету или журнал, а потом отдал приятелю. Имею я право это делать ?
А статья 19 как раз про меня : цитирование и использование ... отрывков [05.03.2006г. 12:13:15]

Ваш Адвокат - yandex, первый, если не составлен контракт , через суд может запретить фотографу публиковать материалы с его участием. Фотограф не писатель

[05.03.2006г. 12:25:18]

Ваш Адвокат - кончно передавать права на публикование. Так что девочка, если захочет может полностью в досудебном порядке удалить свои ЧАСТНЫЕ фото из сети , по краней мере с российских серверов.Прецеденты с работниками Kodac были

[05.03.2006г. 12:30:59]

Ваш Адвокат - И с упрямой каматозой все решится , если будет правильно составлена жалоба и отправлена на abuse@layeredtech.com

[05.03.2006г. 12:39:31]

yandex - Hrenvam, нет не имеешь. По закону об авторском праве и смежных правах ты покупаешь копию произведения в личное ПОЛЬЗОВАНИЕ и владение. Копировать его, передавать другим лицам во временное или постоянное пользование права ты не имеешь. Что касается цитирования, то тут возникает вопрос, а что ты цитируешь и с какой целью. Если б у тебя был не сайт, а научная статья - то да. Но у тебя сайт, на который ходят тысячи людей, просматривают, копируют. Так что это не про тебя.

Ваш адвокат, может ты и вправду адвокат, но сразу видно, что хреновый... Фотографии, снимки, слайды, негативы являются объектами авторского права. Согласно ст. 9 Закона №110-ФЗ с изменениями и дополнениями авторское право возникает в силу факта создания произведения. Никаких регистрационных мер не предусмотрено. Т.е. эти права на эти объекты пренадлежат их создателю, а в данном случае - фотографу. Контракт МОЖЕТ быть составлен, а может и нет, т.к. устную форму договора у нас ещё из ГК никто не выкинул. Другое дело, что в суде в данном случае показания свидетелей рассматриваться не будут, но это второй вопрос. И потом суд не имеет права ограничивать права автора на опубликование своих произведений. Фотограф конечно не писатель, но они оба авторы. И своими исключительными правами пользуются наравне. Так что лучше почитай сначала Закон об авторском праве, а потом вещай тут. Я говорю исключительно с точки зрения Закона. Про чёрные технологии "как перевести левым образом права в наше обладание" я не говорю. Изкаверкать можно всё. [05.03.2006г. 14:35:34]

peps - до лампочки я уже всё скачал

[05.03.2006г. 15:37:07]

yandex - за тобой уже едут

[05.03.2006г. 16:14:32]

5ergi0 - Быстрее закачивай обратно!!!

[05.03.2006г. 16:19:04]

Hrenvam - yandex, ты закон-то читай:

"Статья 16. Имущественные права .....
3. Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения."
А иначе любой перепродавец кассет, дисков, журналов автоматически становился бы нарушителем закона.

Причём тут сайт, несайт, научная статья... Написано же:

"цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и
информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования" [05.03.2006г. 16:53:48]

yandex - А какие у тебя иформационные цели? Какую информацию ты распространяешь? Ты же не информационное агенство. Или ты имеешь в виду, что этим "цитированием" ты хочешь проинформировать нас о том, что у актрис есть мягкие части тела?

Ну не смеши. Какая тут нафиг информация? Таким же макаром под информацией можно понимать такое например "Засвет Ксюши из блестящих на отдыхе"

Действительно инфа. Ничё не скажешь.

Насчёт п. 3 ст. 16 я тебе скажу просто... Здесь есть правовая коллизия. Закон расходится сам с собой. Из смысла всего закона вытекает то, что ты не имеешь права кому-то передавать купленную кассету. Но есть, действительно, п.3 ст.16. Именно по этому пункту очень много процессов ведётся. Фактически, если его понимать буквально, он даёт карт-бланш всем пиратам. Т.е. фильм выпущен легально, ты купил, откопировал и перепродал. Под термином "распространение" понимают заодно и "тиражирование", а этого там и не валялось. Народ не любит читать статьи про общие понятия, а лезет сразу в середину. [05.03.2006г. 17:29:20]

SOMD - yandex - Касательно п. 3 ст. 16 - никакой коллизии нет. "распространение экземпляра" = "передача иному лицу этого экземпляра", а "тиражирование" = "размножение". Отсутствуют законные основания понимать под термином "распространение" заодно и "тиражирование", это просто отмазка пиратов (у них нет другого выхода, кроме как трактовать закон в свою пользу).
Закон писался до наступления цифровой эпохи и нацелен на регулирование оборота вещей (материальных носителей как кассета, диск). Подразумевается, что одномоментно вещью полноценно может пользоваться и распоряжаться только один человек, соответственно, передача вещи не влечет её тиражирования (в отличие от компьютерного файла). Если упростить, автор получает определенную сумму вознаграждения за то, что один человек может использовать один экземпляр его произведения. Передача экземпляра произведения другому лицу без его размножения ситуации не меняет.
Ситуация с компьютерными файлами была бы такой же и не вызывала бы никаких споров, если бы, скачивая (передавая) файл, ты автоматически уничтожал бы его исходник.
В отношении цитирования. Сведения о том, кто в каком фильме сиську показал, - такая же информация, как и любая другая, закон не оговаривает критерии "серьезности" информации.
Важен другой вопрос: оправдано ли размещение капсов и роликов как цитат целью цитирования. Т.е. следует определить, имеет ли ролик или капс самостоятельную ценность в отрыве от информации сайта в целом. Если нет, - значит цитирование оправданно. Если да - есть о чем спорить. [06.03.2006г. 13:53:02]

умудреный жизнью - Как всегда - где два юриста, там три мнения. А вообще у нас обычно так - поступит команда сверху, уеб..т все эти сайты не взирая на юристов и мнения, а пока команды нет- резвитесь потихоньку. [06.03.2006г. 15:53:25]

Maroz	5 марта 2006г. 02:14:42
Тема: Всё тот же ОФИС вотчто сайтам пишут они
Добрый день! Вы разместили фотографии участницы нашего шоу ОФИС. Материал на этой странице …… размещен не законно! Просьба снять все размещенный фотографии, на основании вашего же принципа "Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам Артем Аствацатуров, менеджер интернет направления департамента специальных проектов и развития бизнеса. ОАО "ТНТ-Телесеть" тел.: (495) 783-3000 доб.4281 моб.: +7 (916) 353-9918 http://www.komatoza.net/modules.php?name=News&file=view&news_id=831
Снежок - А что, владельцы прав на голые фотки это - тнт-шники ? [05.03.2006г. 02:26:59] Баламут - Конечно же нет. Откуда ТНТшники могут владеть правами на фото? И причем тут менджер интернет проектов? Фуфло все это. Кто-нибудь позвоните ради приколы туда - че хотят то? Денег просите [05.03.2006г. 05:18:32] Юрист, вам он понадобится - Точно известно, если не указано ничего на самом фото , то владельцем является лицо, изображенное на фотографии .Так что менеджер правильно написал , речь тут не о правах ТНТ на фотографии участниц , он сказал , что вы не законно разместили, не спросив у владельца Учите албанский [05.03.2006г. 06:55:33] yandex - Учите авторское право со смежными правами, а не албанский. Владелец фотографии и правообладатель - совершенно разные вещи. Если я одного сфоткаю, снимок отдам второму и ничего на нём не надпишу, от этого мои права ни к одному, ни к другому не перейдут. Второй лишь будет иметь право владения и пользования. Распоряжаться он не имеет права. Автор - я. Он - пользователь. Он может держать её у себя дома, дрюкать на неё в сортире, но публиковать на сайте, в газете, журнале, дарить, продавать, обменивать, совершать любые иные действия без моего согласия ПРАВА НЕ ИМЕЕТ. Негативы у меня, исходники (если это цифра) у меня. Любой суд ты проиграешь даже со взятками. Что касается первого, то он является моделью (натурщиком), который может получить или не получить деньги за свою "работу" - как договорились. И, кстати говоря, HRENVAM, то, что написано у тебя в FAQ по поводу авторских прав, на самом деле притянуто за уши, т.к. авторское право оперирует таким понятием как ОПУБЛИКОВАНИЕ. Т.е. проще говоря - придавание возможности неограниченному кругу лиц пользоваться выложенными материалами. Статьи 19 и 26 они не про тебя 100%. Цитирование - это единственное, что можно притянуть сюда за уши, но не более того. 26 статья вообще о личном использовании говорит. Т.е. больше никто этого видеть, слышать и скачать уж тем более не должен. [05.03.2006г. 11:03:52] Hrenvam - yandex, я купил себе кассету или журнал, а потом отдал приятелю. Имею я право это делать ? А статья 19 как раз про меня : цитирование и использование ... отрывков [05.03.2006г. 12:13:15] Ваш Адвокат - yandex, первый, если не составлен контракт , через суд может запретить фотографу публиковать материалы с его участием. Фотограф не писатель [05.03.2006г. 12:25:18] Ваш Адвокат - кончно передавать права на публикование. Так что девочка, если захочет может полностью в досудебном порядке удалить свои ЧАСТНЫЕ фото из сети , по краней мере с российских серверов.Прецеденты с работниками Kodac были [05.03.2006г. 12:30:59] Ваш Адвокат - И с упрямой каматозой все решится , если будет правильно составлена жалоба и отправлена на abuse@layeredtech.com [05.03.2006г. 12:39:31] yandex - Hrenvam, нет не имеешь. По закону об авторском праве и смежных правах ты покупаешь копию произведения в личное ПОЛЬЗОВАНИЕ и владение. Копировать его, передавать другим лицам во временное или постоянное пользование права ты не имеешь. Что касается цитирования, то тут возникает вопрос, а что ты цитируешь и с какой целью. Если б у тебя был не сайт, а научная статья - то да. Но у тебя сайт, на который ходят тысячи людей, просматривают, копируют. Так что это не про тебя. Ваш адвокат, может ты и вправду адвокат, но сразу видно, что хреновый... Фотографии, снимки, слайды, негативы являются объектами авторского права. Согласно ст. 9 Закона №110-ФЗ с изменениями и дополнениями авторское право возникает в силу факта создания произведения. Никаких регистрационных мер не предусмотрено. Т.е. эти права на эти объекты пренадлежат их создателю, а в данном случае - фотографу. Контракт МОЖЕТ быть составлен, а может и нет, т.к. устную форму договора у нас ещё из ГК никто не выкинул. Другое дело, что в суде в данном случае показания свидетелей рассматриваться не будут, но это второй вопрос. И потом суд не имеет права ограничивать права автора на опубликование своих произведений. Фотограф конечно не писатель, но они оба авторы. И своими исключительными правами пользуются наравне. Так что лучше почитай сначала Закон об авторском праве, а потом вещай тут. Я говорю исключительно с точки зрения Закона. Про чёрные технологии "как перевести левым образом права в наше обладание" я не говорю. Изкаверкать можно всё. [05.03.2006г. 14:35:34] peps - до лампочки я уже всё скачал [05.03.2006г. 15:37:07] yandex - за тобой уже едут [05.03.2006г. 16:14:32] 5ergi0 - Быстрее закачивай обратно!!! [05.03.2006г. 16:19:04] Hrenvam - yandex, ты закон-то читай: "Статья 16. Имущественные права ..... 3. Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения." А иначе любой перепродавец кассет, дисков, журналов автоматически становился бы нарушителем закона. Причём тут сайт, несайт, научная статья... Написано же: "цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования" [05.03.2006г. 16:53:48] yandex - А какие у тебя иформационные цели? Какую информацию ты распространяешь? Ты же не информационное агенство. Или ты имеешь в виду, что этим "цитированием" ты хочешь проинформировать нас о том, что у актрис есть мягкие части тела? Ну не смеши. Какая тут нафиг информация? Таким же макаром под информацией можно понимать такое например "Засвет Ксюши из блестящих на отдыхе" Действительно инфа. Ничё не скажешь. Насчёт п. 3 ст. 16 я тебе скажу просто... Здесь есть правовая коллизия. Закон расходится сам с собой. Из смысла всего закона вытекает то, что ты не имеешь права кому-то передавать купленную кассету. Но есть, действительно, п.3 ст.16. Именно по этому пункту очень много процессов ведётся. Фактически, если его понимать буквально, он даёт карт-бланш всем пиратам. Т.е. фильм выпущен легально, ты купил, откопировал и перепродал. Под термином "распространение" понимают заодно и "тиражирование", а этого там и не валялось. Народ не любит читать статьи про общие понятия, а лезет сразу в середину. [05.03.2006г. 17:29:20] SOMD - yandex - Касательно п. 3 ст. 16 - никакой коллизии нет. "распространение экземпляра" = "передача иному лицу этого экземпляра", а "тиражирование" = "размножение". Отсутствуют законные основания понимать под термином "распространение" заодно и "тиражирование", это просто отмазка пиратов (у них нет другого выхода, кроме как трактовать закон в свою пользу). Закон писался до наступления цифровой эпохи и нацелен на регулирование оборота вещей (материальных носителей как кассета, диск). Подразумевается, что одномоментно вещью полноценно может пользоваться и распоряжаться только один человек, соответственно, передача вещи не влечет её тиражирования (в отличие от компьютерного файла). Если упростить, автор получает определенную сумму вознаграждения за то, что один человек может использовать один экземпляр его произведения. Передача экземпляра произведения другому лицу без его размножения ситуации не меняет. Ситуация с компьютерными файлами была бы такой же и не вызывала бы никаких споров, если бы, скачивая (передавая) файл, ты автоматически уничтожал бы его исходник. В отношении цитирования. Сведения о том, кто в каком фильме сиську показал, - такая же информация, как и любая другая, закон не оговаривает критерии "серьезности" информации. Важен другой вопрос: оправдано ли размещение капсов и роликов как цитат целью цитирования. Т.е. следует определить, имеет ли ролик или капс самостоятельную ценность в отрыве от информации сайта в целом. Если нет, - значит цитирование оправданно. Если да - есть о чем спорить. [06.03.2006г. 13:53:02] умудреный жизнью - Как всегда - где два юриста, там три мнения. А вообще у нас обычно так - поступит команда сверху, уеб..т все эти сайты не взирая на юристов и мнения, а пока команды нет- резвитесь потихоньку. [06.03.2006г. 15:53:25]

		новые сообщения в форуме

Сейчас в гостевой: bumagny, Foe, lopes, Pron, RedPanda		Поиск Вход Участники FAQ Форум